|
|
星期三 十二月 02, 2009 11:47 pm |
|
發表人 |
內容 |
Gary 訪客
|
文章主題: Re:[台北平溪].竿蓁坑古道-古橋解謎 |
|
|
Tony兄 :
日據時代是有使用郡公所的喔~你所提到的郡役所=郡公所
版主回覆:
真的!?
這一字之差,可能又要大翻案了。呵呵。
再重新檢視照片,愈看愈覺得像"郡公所"了。
原來人的眼睛所見,未必客觀,會受自己既定認知的影響。
畢竟還沒找到石田部長,所以應該有機會三訪長亨橋。 |
|
|
|
|
|
星期四 十二月 03, 2009 12:45 am |
|
發表人 |
內容 |
蕭郎
註冊時間: 2006-01-18 文章: 407 來自: 基隆
|
文章主題: Re:[台北平溪].竿蓁坑古道-古橋解謎 |
|
|
我也覺得比較像是郡公所。
另外,xx炭礦也是日本時代的稱呼,光復後多稱xx煤礦。
還有,一般石碑設立的年代通常寫在後面,也就是左邊比較常見,中華民國...或許是後人補刻上去的,嗯,可以來統計一下各地的古碑寫法。
版主回覆:
蕭兄言之有理。依山友所提,郡公所、永昌炭礦、台和炭礦等證據,則這塊古碑是日據時代的可能性大增。但紀元的部份,仍有不少令人困惑之處。
這塊石碑在右側刻上"中華民國四十年十二月",在左側刻上"歲次辛卯年季冬建",依蕭兄所言,則古碑左側部份應有日本紀元被塗抹的痕跡,而卻沒有。(也有可能是塗銷技術太好了,看不出來。)
以往所看過的石碑塗銷,若是"大正"年代,則直接將"大正"改塗為"民國",其餘年代則不用修改(大正年份剛好等於民國年份)。若遇"昭和"年代,則一併修改為民國年代。
換言之,假設這座長亨橋建造於昭和10年( 1935年),則戰後應該會被修改為"民國24年"建造,而不會改成"民國40年"建造。前者只是改回"正統"紀元,而後者卻涉及偽造建橋年代了。我從未看過這種情形。這點仍有待進一步釐清了。
_________________ ●興來偶獨往●勝事空自知● |
|
|
|
|
|
星期四 十二月 03, 2009 11:08 am |
|
發表人 |
內容 |
蕭郎
註冊時間: 2006-01-18 文章: 407 來自: 基隆
|
文章主題: Re:[台北平溪].竿蓁坑古道-古橋解謎 |
|
|
蕭郎 寫到: | 我也覺得比較像是郡公所。
版主回覆:
蕭兄言之有理。依山友所提,郡公所、永昌炭礦、台和炭礦等證據,則這塊古碑是日據時代的可能性大增。但紀元的部份,仍有不少令人困惑之處。
這塊石碑在右側刻上"中華民國四十年十二月",在左側刻上"歲次辛卯年季冬建",依蕭兄所言,則古碑左側部份應有日本紀元被塗抹的痕跡,而卻沒有。(也有可能是塗銷技術太好了,看不出來。)
|
"歲次辛卯年"字跡看起來與上面橋名頗一致,沒有修改的痕跡,辛卯年只有兩個可能的解,1951年與1891年,1891年日本人還沒來台灣,所以似乎只可能是1951年,民國四十年了。真奇怪。
版主回覆:
"歲次辛卯年"字跡也與長亨橋橋柱上的"長亨橋"刻字字體一致,都是標楷體。橋樑與石碑應同時被刻字。
另外,我查了一下以前拍過的古橋。蕭兄應記得,我們走石碇大格門古道時,曾遇到的大舌子長壽橋,是建於昭和四年,石碑上的個別民眾捐款金額額,只有三元,或更少。另外,走北勢溪古道時,遇到的和平橋,建於民國46年,造橋金額約三千八百元。以金額判斷,則長亨橋建於民國40年的可能性較大。不過,長壽橋或和平橋的石碑,我拍的都不是很清楚,從模糊的照片去判讀金額,蕭兄或其他山友如有拍到這兩座橋的石碑,可幫忙確認看看是否無誤。
_________________ ●興來偶獨往●勝事空自知● |
|
|
|
|
|
|