|
 |
星期三 十二月 02, 2009 11:47 pm |
 |
 發表人 |
內容 |
Gary
訪客
|
| 文章主題: Re:[台北平溪]．竿蓁坑古道－古橋解謎 |
 |
|
Tony兄 :
日據時代是有使用郡公所的喔~你所提到的郡役所=郡公所
![]()
版主回覆：
真的！？
這一字之差，可能又要大翻案了。呵呵。
再重新檢視照片，愈看愈覺得像"郡公所"了。
原來人的眼睛所見，未必客觀，會受自己既定認知的影響。
![]()
畢竟還沒找到石田部長，所以應該有機會三訪長亨橋。 |
|
| |
|
|
|
星期四 十二月 03, 2009 12:45 am |
|
| 發表人 |
內容 |
蕭郎
![]()
註冊時間: 2006-01-18
文章: 407
來自: 基隆
|
| 文章主題: Re:[台北平溪]．竿蓁坑古道－古橋解謎 |
|
|
我也覺得比較像是郡公所。
另外，xx炭礦也是日本時代的稱呼，光復後多稱xx煤礦。
還有，一般石碑設立的年代通常寫在後面，也就是左邊比較常見，中華民國...或許是後人補刻上去的，嗯，可以來統計一下各地的古碑寫法。
![]()
版主回覆：
蕭兄言之有理。依山友所提，郡公所、永昌炭礦、台和炭礦等證據，則這塊古碑是日據時代的可能性大增。但紀元的部份，仍有不少令人困惑之處。
這塊石碑在右側刻上"中華民國四十年十二月"，在左側刻上"歲次辛卯年季冬建"，依蕭兄所言，則古碑左側部份應有日本紀元被塗抹的痕跡，而卻沒有。（也有可能是塗銷技術太好了，看不出來。）
以往所看過的石碑塗銷，若是"大正"年代，則直接將"大正"改塗為"民國"，其餘年代則不用修改（大正年份剛好等於民國年份）。若遇"昭和"年代，則一併修改為民國年代。
換言之，假設這座長亨橋建造於昭和10年（ 1935年），則戰後應該會被修改為"民國24年"建造，而不會改成"民國40年"建造。前者只是改回"正統"紀元，而後者卻涉及偽造建橋年代了。我從未看過這種情形。這點仍有待進一步釐清了。
![]()
_________________
●興來偶獨往●勝事空自知● |
|
| |
|
|
|
星期四 十二月 03, 2009 11:08 am |
|
| 發表人 |
內容 |
蕭郎
![]()
註冊時間: 2006-01-18
文章: 407
來自: 基隆
|
| 文章主題: Re:[台北平溪]．竿蓁坑古道－古橋解謎 |
|
|
| 蕭郎 寫到: | 我也覺得比較像是郡公所。
![]()
版主回覆：
蕭兄言之有理。依山友所提，郡公所、永昌炭礦、台和炭礦等證據，則這塊古碑是日據時代的可能性大增。但紀元的部份，仍有不少令人困惑之處。
這塊石碑在右側刻上"中華民國四十年十二月"，在左側刻上"歲次辛卯年季冬建"，依蕭兄所言，則古碑左側部份應有日本紀元被塗抹的痕跡，而卻沒有。（也有可能是塗銷技術太好了，看不出來。）
|
"歲次辛卯年"字跡看起來與上面橋名頗一致，沒有修改的痕跡，辛卯年只有兩個可能的解，1951年與1891年，1891年日本人還沒來台灣，所以似乎只可能是1951年，民國四十年了。真奇怪。
![]()
版主回覆：
"歲次辛卯年"字跡也與長亨橋橋柱上的"長亨橋"刻字字體一致，都是標楷體。橋樑與石碑應同時被刻字。
另外，我查了一下以前拍過的古橋。蕭兄應記得，我們走石碇大格門古道時，曾遇到的大舌子長壽橋，是建於昭和四年，石碑上的個別民眾捐款金額額，只有三元，或更少。另外，走北勢溪古道時，遇到的和平橋，建於民國46年，造橋金額約三千八百元。以金額判斷，則長亨橋建於民國40年的可能性較大。不過，長壽橋或和平橋的石碑，我拍的都不是很清楚，從模糊的照片去判讀金額，蕭兄或其他山友如有拍到這兩座橋的石碑，可幫忙確認看看是否無誤。
_________________
●興來偶獨往●勝事空自知● |
|
| |
|
|
|
|
Tony自然人文遊記留言板 
