旅聯網論壇

[dust1966]

理應不該做回應.因我並未親臨視探過.您後段提及的我頗較認同.因文中提到此處開發甚早於碑文記載的時間點.又是古道途徑.應該只是修復性的修橋捐款立碑.尤其那橋墩.圖片上怎麼看就是日治時期或清代的味道.如同文中的張福宮也是建造於光緒元年.高德意入墾於乾隆11年.那座橋應該不會只在1951年時才需求.只是我淺薄的推想.而(那個徽)會立在這麼深山林內.讓我不禁聯想也許您找的那塊碑.就是有徽的這塊碑.日治建物多有遭塗抹.刮除.加刻的情形.更甚者整塊推除重立.我是傾向推除重立的想像.一來那塊碑不像加工重刻.二來通常推除都會在附近.哪日或許在蔓草雜生的溪旁不經意讓山友發現.或許溪水湍急滾動翻浮出碑文讓戲水者巧見.那時對關愛台灣歷史.文化.土地.文物的人.就真的是又驚又喜了.


版主回覆：
謝謝dust1966兄。
檢視這塊石碑的表面，確實不太可能是舊碑刮除及加刻。這塊石碑應該就是民國40年建立的，可證實長亨橋在當時改建的，而原來應該已有古橋。
從石田部長紀念碑的遭遇，亦可以推測，或許長亨橋（原來或許不叫長亨橋）改建時，就把古橋的舊碑丟掉了。不知道石田部長的事蹟與古橋有無關聯？
寫這篇旅記，雖是探討古橋的建造的年代，而更深層的目的，則是探討歷史記憶的問題。高德意坑的地名是個引子，傳達了一個訊息，倘若歷史記憶沒被傳承，後人不解，道聽塗說，而以為高德坑是高竹坑演變來的，因此而扭曲了歷史。
而石田部長紀念碑可以當成是一個隱喻，象徵著消失了的歷史記憶。曾經發生在這塊土地的事，怎麼找不到任何的資料呢？所應關心的，豈只是石田部長而已。
p.s.至於您說圖片上的橋怎麼看都像日治時期或清代的味道，我的看法不同。請參考以下這些古橋：





這些是民國40年至47年建造的橋樑。其實工匠的建橋風格不會一改朝換代就完全改變，總是一脈相傳，然後隨時代而漸漸改變。
我猜想當初可能是平溪當地人看到長亨橋很古樸，就理所當然的認為這座橋一定是日本時代建造的，而直覺認為古碑上的民國紀元及黨徽是後人添刻的。
我這些年來在山區看過的古橋漸多，有了一些經驗，所以會認為民國40年建造出這種橋樑也未必不合理，所以才能對這塊古碑的年代繼續探討而找出這一事實。